Seleccionar página

a) Der DAGM e.V. vertritt seine Mitglieder als “Nationalkomitee” auf dem Gebiet der Mustererkennung in internationalen wissenschaftlichen Organisationen und übermittelt die erhaltenen Informationen an die Mitglieder. Das Unternehmen unterscheidet sich nicht nur von dem Muster der Schlägerei, sondern muss sich auch von der beklagten Person unterscheiden. Die Unterscheidung zwischen Person und Unternehmen ergibt sich aus der langjährigen Maxime des Common Law, dass man sich nicht mit sich selbst verschwören kann. River City Markets, Inc. v. Fleming Foods West, Inc., 960 F.2d 1458, 1461 (9. Cir. 1992). Die Unterscheidung zwischen Person und Unternehmen ist im Kontext von Unternehmen am problematischsten.

Wie ein Gericht bemerkte: Damit eine Gesellschaft als beklagte Person benannt werden kann, muss die Gesellschaft ein Muster der Schlägerei durch ein Unternehmen ausüben, das mehr als sich selbst oder seine Unterteile umfasst. Einige Gerichte halten ein Unternehmen, das aus Tochtergesellschaften, verbundenen Unternehmen, Händlern oder Agenten eines Unternehmens besteht, nicht für ausreichend von dem Angeklagten des Unternehmens zu unterscheiden: In Tampa wurden am 16. Oktober 2006 vier Mitglieder der Gambino-Familie (Capo Ronald Trucchio, Terry Scaglione, Steven Catallono und Anthony Mucciarone und Associate Kevin McMahon) nach RICO-Statuten verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt. Im Rahmen von RICO kann eine Person, die “mindestens zwei Akte der Räubertätigkeit” begangen hat, die aus einer Liste von 35 Straftaten – 27 Bundesverbrechen und 8 Staatsverbrechen – innerhalb eines Zeitraums von zehn Jahren stammen, wegen Räubern angeklagt werden, wenn solche Handlungen auf eine von vier festgelegten Wegen mit einem “Unternehmen” zusammenhängen. [2] Diejenigen, die des Prügels für schuldig befunden werden, können mit einer Geldstrafe von bis zu 25.000 US-Dollar belegt und zu 20 Jahren Gefängnis pro Anklageverurteilt verurteilt werden. [3] Darüber hinaus muss der Schläger alle unrechtmäßig erworbenen Gewinne und das Interesse an einem Unternehmen verlieren, das durch ein Muster der “Racketeering-Aktivität” gewonnen wird. [Zitat erforderlich] Vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Boyle v. United States, 129 S.Ct. 2237 (2009), waren viele Kreise der Auffassung, dass ein RICO-Kläger, der sich auf ein tatsächliches Unternehmen stützte, verpflichtet war, ein Unternehmen zu plädieren, das eine “getrennte” oder “feststellbare” Struktur hatte, die sich von dem Muster der Schlägereiunterscheidet unterscheidet.

Siehe Odom v. Microsoft Corp., 486 F.3d 541, 550 ( 9. Cir. 2007). Die Anforderung der “feststellbaren Struktur” ergibt sich aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Entscheidung Turkette, in der es heißt: “Das `Unternehmen` ist nicht das `Muster der Schlägerei`; sie ist eine Einheit, die sich von dem Tätigkeitsmuster, in das sie eingreift, getrennt und getrennt befindet. Die Existenz eines Unternehmens bleibt zu jeder Zeit ein eigenständiges Element, das von der Regierung nachgewiesen werden muss.” 452 U.S. bei 582-83. Das Problem war, dass die meisten Schaltungen keine objektive Definition von “feststellbarer Struktur” hatten, was zu einer Spaltung zwischen Denkreisgerichten führte, die eine “feststellbare Struktur” erforderten, und solchen, die dies nicht taten. Selbst unter den Schaltkreisen, die eine “feststellbare Struktur” erforderten, machten inkonsistente Meinungen es Parteien und Vorinstanzen sehr schwer, vorherzusagen, wie die Regel angewendet werden würde.

Auf den ersten Blick würde man denken, dass RICO es zwischenstaatliche Handelsanforderung viel Aufmerksamkeit von den Gerichten erhalten würde, da RICO ein Bundesgesetz ist und ein Zusammenhang mit dem zwischenstaatlichen Handel notwendig ist, um die föderale Gerichtsbarkeit zu verleihen. Ricos zwischenstaatliche Handelsanforderungen werden jedoch selten von den Gerichten diskutiert – wahrscheinlich, weil ein RICO-Anspruch auf zugrunde liegenden Handlungen der Schlägerei beruht. Wenn eine RICO-Forderung auf Verstößen gegen Bundesstrafgesetze beruht (vgl. 18 U.S.C. Nr. 1961(1)(B)), wird der Zusammenhang mit dem zwischenstaatlichen Handel notwendigerweise durch die Begehung des zugrunde liegenden Bundesverbrechens festgelegt.